转自：河北法制报kaiyun体育

　　□　李建永

　　一须眉帮好友修理暖气管后，应邀把酒言欢，酒后骑电动车回家途中，不舒畅发生或然身一火。家属将同饮者告状至法院，向同饮者索赔。那么，同饮者是否同意担抵偿包袱呢？日前，石家庄市桥西区东谈主民法院审理了这缘由饮酒而激发的人命权、体魄权、健康权纠纷。

　　刘磊（假名）应一又友张亮（假名）央求，赶赴其家中襄理修理暖气管谈。完工后，张亮佳偶邀刘磊在家中吃饭，并叫了赵宏（假名）一王人来家中就餐，李娟（假名）和孙平（假名）半途加入宴席。直到次日凌晨，李娟和孙平先行离开赶赴KTV定好包房，并电话邀请张亮佳偶畴前唱歌，张亮佳偶及赵宏邀请刘磊一同赶赴，并提倡四东谈主一王人打车畴前，劝戒刘磊不要骑电动车，但刘磊坚抓要把电动车放回家再畴前。之后，刘磊独自骑电动车回家途中剐蹭到便谈路缘石，导致电动车受损我方受伤，经送医抢救无效厌世。事发后，刘磊支属将张亮佳偶等五东谈主诉至桥西式院，条目五东谈主抵偿厌世抵偿金、丧葬费、精神劝慰金等用度43万余元。

　　法院经审理以为，刘磊与五被告之间系一又友约聚宴请，属于开阔应酬界限，刘磊饮酒系自刊行为，无凭证评释五被告对刘磊进行了过量劝酒和挑升灌酒的行为，五被告在饮酒历程中均不存在谬误。刘磊未佩带安全头盔，醉酒后驾驶电动自行车且在未确保安全、开通的原则下通行，违背谈路交通安全法等规矩，是事故发生的主要原因，搪塞其厌世形成的毁伤效果承担主要包袱。但共同饮酒东谈主之间负有合理的教唆、劝戒、关注义务，在刘磊饮酒后坚抓骑电动车回家时，算作约聚组织者和全程参与者的张亮佳偶及赵宏在劝戒无效的情况下，放任刘磊的行为，未尽到合理的教唆、劝戒、关注义务，三东谈主同意担一定的谬误包袱。李娟、孙平因先行离开，无法预判刘磊的后续行为，且邀请去KTV唱歌的行为，与刘磊驾驶电动车发生交通事故的毁伤效果之间也不存在势必的因果联系，故二东谈主不承担侵权包袱。最终，法院照章判决张亮佳偶及赵宏承担10%的抵偿包袱。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

包袱剪辑：李显杰 kaiyun体育